Overton Window: Konsep yang Hampir Selalu Dibaca Terbalik

Seri Anatomi Manipulasi Informasi — Bagian 4 dari 6. Sebelumnya: Limited hangout: ngaku sedikit biar yang besar aman.

Istilah Overton window sudah masuk percakapan sehari-hari, termasuk di Indonesia. Pemakaiannya biasanya begini:

Ada pihak berkuasa yang sengaja mengatur batas perdebatan, jadi solusi yang sebenarnya tidak pernah masuk meja. Publik merasa sedang berdebat, padahal pertanyaan pokoknya sudah dikeluarkan dari awal.

Pembacaan itu menarik. Sayangnya, itu kebalikan dari maksud penciptanya.

Dan yang lucu, versi aslinya justru lebih berguna untuk analisis kebijakan — sekaligus lebih bikin tidak nyaman semua pihak.

Asalnya: brosur yang batal dicetak

Joseph P. Overton awalnya insinyur listrik di Dow Chemical. Dia banting setir jadi analis kebijakan, dan pada pertengahan 1990-an menjabat wakil presiden senior di Mackinac Center for Public Policy, lembaga kajian pasar bebas di Michigan.

Masalah yang mau dia pecahkan sepenuhnya praktis, dan agak antiklimaks: bagaimana menjelaskan ke calon donor bahwa lembaga kajian yang tidak ikut pemilu dan tidak punya suara di legislatif tetap bisa memengaruhi kebijakan.

Jawabannya berupa diagram sederhana. Semua opsi kebijakan pada satu isu bisa disusun dalam satu spektrum. Cuma sebagian dari spektrum itu yang bisa didukung politisi tanpa terlihat ekstrem. Dia menamainya Window of Political Possibilities.

Overton tidak pernah menuliskannya jadi makalah. Yang tersisa cuma catatan tulisan tangan dalam sebuah map. Rencana bikin brosur berjendela geser bersama koleganya Joseph Lehman batal karena kemahalan; yang jadi cuma prototipe buatan tangan. Overton meninggal dalam kecelakaan pesawat ultraringan tahun 2003, dan koleganya menamai konsep itu untuk mengenangnya.

Jadi konsep yang sekarang dipakai menjelaskan rekayasa wacana global sebenarnya berasal dari alat bantu presentasi cari donor yang bahkan tidak sempat naik cetak.

Klaim aslinya justru sebaliknya

Inti modelnya adalah soal keterbatasan politisi, bukan kekuasaan mereka.

Lehman, yang meneruskan dan menamai konsep ini, menyatakannya lugas: salah kaprah paling umum adalah mengira pembuat undang-undang sendiri yang menggeser jendela itu. Menurutnya itu keliru total — pembuat undang-undang sebenarnya sedang mendeteksi di mana jendelanya, lalu bergerak menyesuaikan diri.

Perhatikan arah panahnya. Dalam model aslinya, wacana publik bergerak duluan; politisi mengikuti. Jendela itu bukan pagar yang dipasang penguasa untuk mengurung publik. Dia lebih mirip sensor yang dibaca penguasa untuk tahu batas gerak mereka sendiri.

Lehman juga menegaskan modelnya deskriptif, bukan anjuran mengusung posisi ekstrem. Dalam wawancara dengan The New York Times, dia mengumpamakannya dengan gravitasi: gravitasi menjelaskan kenapa benda jatuh. Pengetahuan itu bisa dipakai menjatuhkan landasan besi ke kepala orang, bisa juga dipakai melempar pelampung. Modelnya sendiri netral.

Bagaimana dia berubah jadi buku panduan

Perubahan maknanya punya jejak yang bisa ditelusuri — dan jejak itu sendiri studi kasus bagus soal bagaimana ide berpindah tangan.

Mackinac Center memasukkan konsep ini ke kurikulum pelatihan untuk lembaga kajian lain. Tahun 2006 istilahnya masuk blogosfer konservatif Amerika, dipakai menjelaskan bagaimana gagasan yang dulu dianggap radikal — sekolah rumah, kredit pajak pendidikan, voucher sekolah — bergeser jadi wacana arus utama. Digambarkan sebagai hasil keputusan sadar menggeser jendela.

Lompatan besarnya tahun 2010, ketika Glenn Beck menerbitkan novel laris berjudul The Overton Window, yang menempatkan konsep itu sebagai mekanisme jahat dalam plotnya.

Sejak titik itu, model deskriptif dari brosur think tank berubah jadi nama untuk sesuatu yang dilakukan penguasa kepada publik.

Hari ini istilahnya dipakai lintas spektrum politik, oleh tokoh yang saling bertentangan, sering dengan makna yang bertolak belakang.

Kritik yang memang sah

Bahkan versi aslinya punya kelemahan yang perlu disebut:

Spektrum satu garis itu terlalu menyederhanakan. Sikap orang terhadap sebuah isu jarang tersusun rapi di satu garis. Seseorang bisa punya posisi yang, kalau dipaksa masuk satu dimensi, terlihat tidak konsisten — padahal koheren dalam kerangka nilai yang berbeda.

Dia mengandaikan cuma ada satu publik. Di masyarakat yang terfragmentasi secara media, tidak ada satu jendela. Ada banyak, batasnya beda-beda, cuma beririsan sebagian.

Dia lemah menjelaskan pusat yang mengosong. Model ini menggambarkan jendela bergeser sebagai satu kesatuan. Dia kesulitan menjelaskan situasi ketika tengahnya justru kosong sementara dua ujungnya menguat.

Dia tidak punya alat ukur. Tidak ada cara yang disepakati untuk mengukur letak jendela pada waktu tertentu. Akibatnya klaim “jendelanya bergeser” nyaris selalu diucapkan setelah kejadian, dan tidak bisa diuji sebelumnya.

Tapi ada satu hal yang tetap berguna

Ada satu operasi analitis dari model ini yang bernilai dan jarang dikerjakan secara sistematis: memetakan opsi kebijakan yang tidak pernah muncul dalam perdebatan.

Analisis kebijakan biasanya menelaah opsi yang sedang diperdebatkan. Kerangka Overton mengarahkan perhatian ke ruang kosongnya — pertanyaan yang secara logis relevan tapi tidak pernah masuk agenda.

Untuk Indonesia, ini bisa dikerjakan secara empiris, tanpa perlu mengasumsikan ada yang merekayasa. Caranya: inventarisasi opsi kebijakan yang muncul di literatur akademik atau praktik negara pembanding, lalu bandingkan dengan opsi yang benar-benar dibahas di risalah DPR, dokumen perencanaan, dan pemberitaan arus utama. Selisihnya adalah temuan.

Tapi penting: selisih itu tidak otomatis berarti ada yang membatasi. Sebuah opsi bisa absen karena tidak layak secara teknis, bertentangan dengan konstitusi, sudah pernah dicoba dan gagal, atau memang tidak didukung siapa pun.

Tugas analisnya membedakan sebab-sebab itu. Bukan langsung memilih yang paling dramatis.

Yang tidak bisa dijawab model ini

Overton window itu metafora, bukan alat ukur. Dia tidak menghasilkan angka, tidak punya ambang batas, dan tidak bisa diverifikasi sebelum kejadian. Kegunaannya ada pada kemampuannya menyusun pertanyaan — bukan menjawabnya.

Dia juga diam total soal sebab. Model ini mendeskripsikan bahwa rentang yang bisa diterima itu berubah. Dia tidak menjelaskan kenapa.

Perubahan generasi, guncangan ekonomi, peristiwa besar, pergeseran struktur media, dan kampanye yang disengaja — semuanya bisa menggeser rentang itu. Modelnya tidak menyediakan cara membedakan mana yang berkontribusi seberapa besar.

Jadi kalimat “ini pergeseran Overton window” hampir tidak pernah bisa jadi kesimpulan. Dia cuma pengamatan awal, yang justru menuntut penelusuran sebab.

Dan penelusuran itulah pekerjaan yang sebenarnya.

Bagian lain dalam seri ini:

• Bagian 1 — Cara paling ampuh menyesatkan orang bukan dengan berbohong
• Bagian 2 — Dokumen CIA ini asli, tapi klaim di atasnya tidak
• Bagian 3 — Limited hangout: ngaku sedikit biar yang besar aman
• Bagian 5 — Adrenochrome: bagaimana sebuah mitos dirakit
• Bagian 6 — Berhenti bikin daftar taktik, mulai bikin kerangka

Rujukan utama

• Mackinac Center for Public Policy, “The Overton Window”; Lehman, J. G., “The legacy of the Overton Window” (30 Juni 2023).
• Reitz, M. J., “What is the Overton Window?”, The Detroit News, 8 April 2025.
• Encyclopædia Britannica, entri “Overton window” — asal-usul, pengembangan, dan kritik.
• “The Flaws of the Overton Window Theory,” The New Republic — penelusuran perpindahan istilah ke ranah strategi politik.